交易实践和审判实践中，预约与本约的关系经常被混淆。预约合同是一种约定将来订立一定合同的合同，为独立的合同，其既有预设的本约合同中的民事权利义务关系，同时也有预约合同本身中的标的即双方负有订立本约合同的权利义务。

预约与本约之间既相互独立，又相互关联，两者之间是手段和目的之关系。预约的目的在于订立本约，预约的标的需是在一定期限内签订本约，履行预约合同的结果是订立本约合同。

预约的形态多种多样，有的预约条款非常简略，仅表达了当事人之间有将来订立本约的意思，至于本约规定什么内容留待以后磋商决定；有的预约条款则非常详尽，将未来本约应该规定的内容几乎都在预约中作了明确约定。而若仅从内容上看，后者在合同内容的确定性上几乎与本约无异，即使欠缺某些条款，往往也可以通过合同解释的方式加以补全。

因此，仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。

对于当事人之间存在预约还是本约关系，不能仅凭一份孤立的协议就简单地加以认定，而是应当综合审查相关协议的内容以及当事人嗣后为达成交易进行的磋商甚至具体的履行行为等事实，从中探寻当事人的真实意思，并据此对当事人之间法律关系的性质作出准确的界定。

订立预约合同的目的，是在本约订立前先行约明部分条款，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续谈判其他条款，直至本约订立。预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。因此在继续进行的磋商中，如果一方违背公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，或者提出令对方无法接受的不合理条件，或者拒绝继续进行磋商以订立本约，都构成对预约合同的违约，应当承担预约合同中约定的违约责任。反之，如果双方在公平、诚信原则下继续进行了磋商，只是基于各自利益的考虑，无法就其他条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内。在这种情况下，预约合同应当解除，已付定金应当返还。

具有相应行为能力的人在意思表示真实的情况下签订的预约合同在双方当事人之间也产生拘束力，非经当事人协商一致不得更改，否则构成对预约合同的违约。预约权利人可以请求对方履行订立本约的义务或者赔偿损失。

违反预约合同造成损害的，赔偿损失的范围如何确定，需要进一步厘清违约损失的总体范围、机会损失是否赔偿以及是否存在可得利益损失三个问题。首先，关于违约损失的总体范围问题。人民法院认为，以本约为参照，预约其实处于订立本约的先契约阶段，因此，相对于本约而言，违反预约的行为既是预约违约行为，也可以视为本约之缔约过失行为，所以在理论上可以认为有可能发生违反预约之违约责任与本约的缔约过失责任之竞合。

就此而言，违约预约的损失在总体上应相当于本约的缔约过失责任范围，因此，预约违约损失相当于本约的信赖利益损失。信赖利益通常包括所受损失与所失利益。其中，所受损失包括：缔约费用、准备履行所需费用、已给付金钱的利息等；所失利益主要是另失订约机会之损害。

据此，法院认为，买卖预约合同的损害赔偿范围主要是指“所受损失”，至少应当包括四项内容：（1）订立预约合同所支付的各项费用，如交通费、通信费等；（2）准备为签订买卖合同所支付的费用、如考察费、餐饮住宿费等；（3）已付款项的法定孳息；（4）提供担保造成的损失。其次，关于机会损失赔偿问题。对于如何确定机会损失以及是否赔偿机会损失，在审判实务上颇难把握，争议较大。有观点主张，预约合同可能已经对本约标的物、对价等作出明确约定，当事人对本约的期待利益已经固化，违约方一旦违约，守约方的期待利益也随之丧失，守约方亦丧失了与他人订立同类本约合同的机会，从而导致机会损失可能变为现实损失。这种机会损失亦当归属于信赖利益范畴。我们认为，对此机会利益损失如何确定，尚待研究论证和法律明确。机会损失如何界定以及是否赔偿，学界和实务界始终存在争论，目前尚未达成共识，有待审判实践进一步总结。

最后，关于可得利益损失赔偿问题。人民法院认为，预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，即建立一个新的合同关系。预约合同履行行为本身并无任何交易发生，没有生成任何经济利益。若未达成本约，仅是丧失一次订立合同的机会，并无可得利益损失。而本约合同的履行，则是完成交易之行为，能够直接产生经济利益，这种利益就是合同的履行利益，其中包含可得利益。因此，我们认为，在违约责任方面，预约合同与本约合同的最大区别之一在于，预约合同违约没有可得利益损失，本约合同违约可能存在可得利益损失。

综上，人民法院认为，预约合同的损害赔偿应以信赖利益为限，在最高不超过信赖利益的范围内，由法官从利益平衡和诚实信用、公平原则出发，结合案件实际情况，综合考虑守约方的履约情况、违约方的过错程度、合理的成本支出等因素，酌情自由裁量。